De EU wurgt het vrije Zwitserland

Vandaag verscheen in The Financial Times een artikel over Zwitserland. De FT vertegenwoordigt het internationale grootkapitaal en maakt zich dus ernstige zorgen over de neiging van het vrije Zwitserse volk om het heft in eigen hand te nemen. Wat ook opvalt is hoezeer die belangen van het grootkapitaal overeen komen met de belangen van de EU.

Hiermee wordt nog eens duidelijk hoezeer de EU aangestuurd wordt door het lobby apparaat van de internationals. Het internationale bedrijfsleven, zo stelt de FT, maakt zich ernstig zorgen over de inkomensnivelering die Zwitserland via referenda afdwingt. Hoe moet dat nu met die topinkomens? Als de EU een democratische organisatie was, luisterend naar de wil van het volk, dan zou er ook respect zijn voor het feit dat de Zwitsers zich via een goed functionerend referendumsysteem vier keer per jaar zelf regeren. Maar de EU kan het niet verkroppen dat het soevereine Zwitserland (in 1990 wilde de Zwitserse regering zich bij de EU aansluiten, maar de Zwitsers stemden dat weg) een eigen koers vaart en komt dus met strafmaatregelen. Bijvoorbeeld als de Zwitsers per referendum afdwingen dat men een stop wil op de immigratie uit de EU. Want, zegt de EU dan, het recht op vrij verkeer is ononderhandelbaar. En ook al maakt Zwitserland geen deel uit van de EU, dan nog moet het gehoorzamen aan de nooit door enige volksmeerderheid ondertekende wetten van het vrije verkeer binnen de EU.

Dit wordt afgedwongen middels een zogeheten guillotine systeem in de onderhandelingen: Trekken de Zwitsers zich terug uit één onderdeel van de overeenkomst met de EU, dan vervalt automatisch de hele overeenkomst. Zo wil de EU Zwitserland in het pact wurgen.

Lees verder op De Nieuwe Realist

Fuck the EU

Terwijl de overtuigde Europeanen gewoon doorfeesten en zakendoen met Putin (de (oud)-bondskanseliers Schröder, Schmidt, Kohl en Merkel), de Nederlandse premier géén handelsboycot van Rusland wil en Nederland in zijn spreekwoordelijke onnozelheid zelfs afhankelijk maakt van Russische energie en de VVD-graaiers en -brallers Verhofstadt en Van Baalen voor draaiende camera’s in Kiev burgers weer eens een populistische loer draaien, reizen Amerikaanse concerns niet af naar Rusland en eist Obama actie van de EU. De geschiedenis herhaalt zich wel echter degelijk. De Balkanoorlog is geëscaleerd dankzij -en niet ondanks- het misdadige wanbeleid van de EU (in casu o.a. Ben Bot, Hans van den Broek, Ruud Lubbers, Wim Kok, Hans van Mierlo). Amerika mocht weer eens ingrijpen na de nieuwe Europese concentratiekampen, massamoorden en etnische zuiveringen. Onze ‘Grote Europeanen’ decoreren zichzelf echter maar al te graag. Zo kreeg de EU in 2012 ook de Nobelprijs voor de Vrede (de voorzitter van het comité is een overtuigde Europese federalist en voorzitter van de Raad van Europa). De EU heeft zichzelf en de euro in 2002 ook al met de zelf ingestelde Karel de Grote Prijs voorzien. Nu lijkt Karel de Grote al geen gelukkige keus, maar geschiedvervalsing is nu eenmaal eigen aan totalitaire ideologieën. Karel de Grote was een Frankische vorst, die niet de eenheid van Europa, maar de Karolingische dynastie en vooral de uiterst gewelddadige kerstening van Europa tot doel had. Het Rijk van Karel en diens snelle verval zouden tot augustus 1914 een gewelddadige schaduw over Europa werpen, wat overigens de culturele verdiensten van Karel onverlet laat. Ook een Napoleon Prijs voor ‘Grote Europeanen’ ligt volgens de ideologie van EU-bonzen voor de hand.

Het is niet de EU die vrede en welvaart in Europa heeft gebracht. De vrede is in 1945 zwaar bevochten door met name Amerika, Engeland, Canada en Rusland en niet door eurocraten. Met name Amerika en de Navo hebben vervolgens tot en met november 1989 de vrede in West-Europa gewaarborgd. De EU heeft daar geen enkele (militaire of politieke) rol in gespeeld. De conflicten ná 1989 gaan niet tussen landen, maar spelen zich af binnen landen en ook daar speelt de EU een zeer bescheiden rol (België, Schotland, Spanje, Italië). Nu het er op aankomt een soeverein land wél tegen een buitenlandse agressor te beschermen is de EU wéér in geen velden of wegen te bekennen en legitimeert en steunt de EU-elite feitelijk de agressor, nog afgezien van het feit dat de EU, zoals destijds op de Balkan, de lont in het kruitvat heeft gestoken. Van Rompuy, Barosso, Schulz, Juncker, In ’t Veld, Van Baalen of Eickhout wentelen zich weer eens in hun eigen biografieën, onverbindende moties en Europese retoriek, ambities en pretenties en graaien ondertussen goed in de Europese pot.

De huidige welvaart is ook niet bereikt door eurocraten, maar door ondernemers, de gasbel en handel, waar de EU niets tot een klein faciliterend aandeel in heeft. De interne Europese markt bestaat al eeuwen en was bijvoorbeeld in de middeleeuwen relatief veel effectiever en vanzelfsprekender, ook wat betreft het personen-, goederen- en kapitaalverkeer en met vele munteenheden. Een eenheidsmunt, laat staan de euro genereert géén welvaart, vrede of handel. Dat is demagogie, retoriek en feitelijk onjuist en onzin. Er loopt een rode lijn naar het illegale wanbeleid van Draghi en het woud aan reddingsfondsen met al die versluierende kwalificaties, zoals stabilisatiefonds, bankenunie, Europees stabilisatie mechanisme (ESM) of ‘onconventionele maatregelen’, wanneer gedoeld wordt op de bodemloze, heilloze, ‘alternatiefloze’ en illegale transferunie en de totale monetaire, economische en financiële Europese middenschool. Wat Europese buitenlandse politiek en haar even pretentieuze, peperdure als ineffectieve en absurde ‘Buitenlandse Dienst’ betekent, ondervindt Oekraïne thans aan den lijve. Over het Europese economische beleid hoeven de burgers zich ook geen illusies te maken. Dit wordt hetzelfde monster als het Europese landbouwbeleid of de notoir corrupte Europese structuur- en regionale fondsen.

Indien de Nederlandse werkgevers zich actief mengen in de Europese verkiezingen omdat ‘Europa belangrijk is’ zegt dit vooral wat over de inhoud van deze verkiezingen: het gaat nergens over. Of bedoelen de werkgevers dat zonder euro Europa, de Rijn, Schiphol of Rotterdam ophouden te bestaan? Wat hebben de epidemische corruptie en bureaucratie in landen van de eurozone, de lekke buitengrenzen, de absurde eurocratie, het rondreizende europarlementaire circus, de jaarlijkse illegale transacties van Rutte en DNB aan eurolanden, het illegale beleid van de ECB of het parachuteren van politieke parvenu’s op Europees niveau daarmee te maken?

Het is toch merkwaardig dat het MKB (85% BNP en werkgelegenheid) en de burgers de menselijke, sociale en economische prijs betalen voor het mislukte en peperdure europroject en de banengroei alleen toeneemt binnen de eurocratie voor de ambtelijke, journalistieke en politieke elite. Als het over de EU gaat gelden echter andere wetten, andere morele maatstaven, andere integriteit, geen transparantie en is de representatieve parlementaire democratie juist een belemmering. Dat is dezelfde taal van de totalitaire dictators van de vorige eeuw. Wientjes zou in de jaren 1930 ongetwijfeld ook zeer onder de indruk zijn geweest van deze dictators, zoals de Financial Times dat toen óók was. Draghi is de nieuwe sterke man van Europa, ook Italiaan, die met ‘onconventionele’ maatregelen de trein weer, voor even, op tijd laat rijden.

Er wordt eindeloos veel geschreven en gepubliceerd over deze EU. De feiten zijn echter even simpel als verontrustend. Rechtsstatelijkheid, representatieve parlementaire democratie, markteconomie, functionerende media en een integere en transparante overheid laten zich niet relativeren, ook niet op Europees niveau. De EU voldoet aan geen van deze fundamentele voorwaarden en zal daar ook nooit aan kunnen of willen voldoen. Stemmen op 22 mei betekent uitsluitend een legitimatie van dit systeem. De uitslag en inhoud doen er niet toe. Het Europees Parlement gaat (gelukkig) namelijk niet over deze zaken. Sterker nog, dit parlement kan niet eens zijn eigen zetel afdwingen.

De vraag tegen of voor, meer of minder Europa is niet de juiste vraagstelling. Het gaat om de kwaliteit van de EU. Het platte, vulgaire en onjuist betoog van de Europese eenheidsideologen spitst zich met name toe op het economische belang van Europa, de export en de handel. Alsof er vóór de euro géén multinationals, géén export, géén handel, géén welvaart, géén Rijn, géén geografisch Europa, géén miljoenen toeristen in Griekenland of Spanje, géén mobiliteit waren. Nederland ligt nu eenmaal in Europa. Weinigen zullen het nut en de zin van de EU als organisatie, als middel tot een doel ontkennen. De EU is echter een doel op zich geworden. Ambities, pretenties, prestige, ongegeneerd graaien en lucratieve eurobaantjes zijn de doorslaggevende motivatie geworden. Met de weerbarstige Europese realiteit heeft het niets te maken. Ook de natiestaat is in Europa én wereldwijd op alle continenten springlevend. Dat bewijzen de ‘Grote Europeanen’ dagelijks zelf en niet die zogenaamde anti-Europeanen. Duitsland en Frankrijk willen bijvoorbeeld een eigen permanente zetel in de EU-Veiligheidsraad, nemen een loopje met Europese regels (bijvoorbeeld autoindustrie, Alstom, Airbus, 3% regels en pensioenleeftijd) of blokkeren één zetel voor het Europees Parlement.

De EU en haar elite zijn vooral een karikatuur. Een voor de eigen burgers en wereldwijd ongeloofwaardig conglomeraat en constellatie van politieke, ambtelijke en journalistieke parvenu’s met de morele superioriteit, alternatiefloze maatregelen, leugens, retoriek en geschiedvervalsing als vrijbrief voor ontstellend economisch, monetair en politiek (buitenlands) wanbeleid. ‘Fuck the EU’ is net zo vulgair als de export- en handelsretoriek en demagogie van de eenheidsideologen, maar geeft tenminste wél de opvatting van steeds meer burgers binnen de EU en van politici, ambtenaren en journalisten buiten de EU treffend aan. De kwaliteit van de EU laat zich uitstekend afmeten aan de kwaliteit van het Europees Parlement. Dat is de afweging om te gaan stemmen op 22 mei 2014. Verder gaan deze verkiezingen ten principale nergens over.

Ingezonden door J.Bos, Amsterdam

De erfenis van Barroso

Op 31 oktober a.s. vertrekt de Portugese voorzitter van de Europese Commissie José Manuel Barroso. Hij sluit zijn dubbele ambtstermijn af als multimiljonair, maar ook met een totaal ontredderd vaderland.

Ik wil de lezer vooraf waarschuwen: dit wordt geen vrolijke of licht ironische column in de stijl die u van mij gewend bent, ‘with a little tongue in cheek’. Deze column komt voort uit een buitengewone verontwaardiging over wat zich momenteel afspeelt in Portugal ten gevolge van de dwingende eisen van Brussel. En ik zal geen blad voor mijn mond nemen. U leest en hoort hierover vrijwel niets in de Nederlandse media onder het motto ‘wat niet weet, wat niet deert’. Maar uw redacteur weet het wel en de DDS lezer zal het ook weten. En voor de goede orde: ik ben geen aanhanger van het socialisme of van de welvaartsherverdelingsfetisjisten van de SP. Noch ben ik een christenfundi of een pseudo-liberaal. Eerder een rechts-conservatief ingesteld persoon, ofschoon ook dat steeds meer een hol begrip wordt. Laten we het er maar op houden dat ik vrijzinnig humanist ben. Hieronder -uit eerste hand- enkele voorbeelden van de gevolgen van het beleid van Brussel op de gewone bevolking van Portugal.

Lees dit artikel van Jean Wanningen verder op De Dagelijkse Standaard

Grote druk op onafhankelijke Spaanse pers

Met een aantal recente ontslagen van toonaangevende journalisten groeit de zorg over de onafhankelijkheid van de gevestigde Spaanse pers. De grote mediaconcerns hebben moeite financieel het hoofd boven water te houden. Steeds vaker is er sprake van zelfcensuur uit angst voor baanverlies, en voor politieke problemen: de regering zou desnoods advertentieboycots inzetten tegen kranten waarvan de inhoud haar niet bevalt.

De journalistiek is daarmee een van de slachtoffers van de economische crisis, zegt Freedom House, een onafhankelijke organisatie in de Verenigde Staten. De Spaanse persvrijheid bevindt zich op het laagste niveau sinds Freedom House er een index van bijhoudt. Spanje is nu vergelijkbaar met Ghana, Suriname of de Salomonseilanden, landen die hun status van een onafhankelijke pers dreigen te verruilen voor die van ‘een gedeeltelijke vrije pers’.

Zorgwekkend
‘We hebben intern zelfs overwogen Spanje verder te laten zakken, maar onze jongste rapportage loopt tot eind 2013. Dit jaar is zorgwekkend begonnen’, aldus Karin Deutsch Karlekar van Freedom House vanuit New York.

In februari publiceerde Pedro J. Ramírez, oprichter-hoofdredacteur van het Madrileense dagblad El Mundo, een ingezonden brief in The New York Times. Hij was van zijn ambt ontheven, schreef Ramírez – bekend om zijn flamboyante polemieken – nadat premier Mariano Rajoy in de Senaat woedend was uitgevallen tegen zijn dagblad. Dit vanwege publicaties rond de betrokkenheid van de premier in een grootschalige zwartgeld- en corruptieaffaire die justitie onderzoekt. ‘De politieke druk van de regering en het effect op de advertenties kwamen op een kwetsbaar moment’, aldus Ramírez, die spreekt van een door de regering gesanctioneerde advertentieboycot.

Lees verder op De Volkskrant

Kunnen burgers Europa van koers laten veranderen? (6)

Deel 6: Kan Nederland zelf nog invloed uitoefenen op de Europese Unie?

“Europees Parlement, die kliek. Aan de ene kant vind ik het een stel grote graaiers. Ze krijgen alles voor niks, het is allemaal belastingvrij en ze doen maar wat. De rest van Europa kan belasting betalen en maar betalen. Eigenlijk is het een kliek die redelijk overbodig is. Als de staatshoofden van de landen die zich Europa noemen bij elkaar zouden gaan zitten om dingen te bespreken en beslissen, heb je die hele kliek in Brussel niet nodig.” Man (65)

Het Europees Parlement staat ver van burgers af. Voor Europarlementariërs is vaak niet duidelijk wat de standpunten van hun achterban zijn en waarschijnlijk wijken hun standpunten daar dan ook van af. Hun prestaties zijn slecht aan hun achterban te communiceren door een gebrek aan aandacht van de traditionele media. Zo bezien is het voor burgers moeilijk het Europees Parlement te beïnvloeden, ook door middel van stemmen bij de Europese verkiezingen.

Op nationaal niveau verloopt dit aanmerkelijk soepeler: na verkiezingen komt er een coalitie en een regeerakkoord en houden de media een vinger aan de pols. De Tweede Kamer is de baas en kan de regering naar huis sturen. Het Europees Parlement is echter niet de baas in Brussel maar is slechts één van de spelers. Die andere spelers hebben een indirecte band of geen band met de burger. Daarmee komt de vraag op of er ook via andere instellingen invloed op Brussel mogelijk is. Kan het anders?

Lees dit artikel van Chris Aalberts verder op The Post Online

Portugal is gered!

Het zou weer beter gaan met Portugal als je de media moet geloven. Er schijnt licht aan het eind van de eurotunnel.

Als het niet zo in-en-in triest was zou je kunnen glimlachen over zoveel baarlijke nonsens. Niettemin is de Portugese rente inderdaad fors gedaald en heeft het land schijnbaar voldoende aan de 78 miljard euro noodsteun, die het van de EU heeft ontvangen. Maar waardoor is die rente gedaald? Is de Portugese economie structureel verbeterd? Is het bescheiden overschot op de lopende rekening een gevolg van een aantrekkende economie of omdat de importen totaal zijn ingestort, doordat de mensen geen geld meer hebben om een Audi of BMW te kopen? Wat denkt u?

Ik begin me te storen aan die doorzichtige euro-propaganda zo vlak voor de verkiezingen. Het gaat namelijk helemaal niet goed in Portugal. De lonen en pensioenen zijn met dertig procent gedaald, de zorg is tot op het bot uitgekleed, evenals het onderwijs. Er is geen werk en de goed opgeleide Portugezen verlaten het zinkende schip. Portugal gered? My ass.

Maar volgens de Portugese minister-president, de sociaal-democraat Pedro Passos Coelho (zie foto) is Portugal ‘gered’. Hij wijst zelfs het Europese vangnet van het ESM af, in navolging van Ierland, ondanks een dringend beroep van de troika (EC, ECB en IMF) om dat wel te accepteren. Klaarblijkelijk denkt Coelho dat de financiële markten vertrouwen hebben in het door-en-door failliete land. Maar iedere insider weet wel wat de echte reden is: de ECB staat garant, desnoods ‘whatever it takes’. Het is werkelijk verbluffend dat de hele media goegemeente weer in de kletspraatjes van de EU elite trapt.

Lees dit artikel van Jean Wanningen verder op De Dagelijkse Standaard

4 keer vergaderen levert Guy Verhofstadt 130.500 euro op

Ex-premier Guy Verhofstadt (Open VLD) ving vorig jaar een brutobedrag van 130.500 euro aan vergoedingen en zitpenningen voor zijn zitje in de bestuursraad van de Belgische holding Sofina van de familie Boël. Vorig jaar kwam die amper vier keer samen, ontdekte De Tijd. Lang niet slecht verdiend voor een bijbaantje, dus.

Verhofstadt, de liberale kandidaat-voorzitter voor de Europese Commissie, is al sinds 2012 bestuurder van Sofina. Vorig jaar ving hij daarvoor een hogere vergoeding, zo blijkt uit het jaarverslag dat de holding presenteerde.

Alles samen streek Guy Verhofstadt vorig jaar een brutobedrag van 130.500 euro op aan vergoedingen en zitpenningen. Uit het rapport blijkt onder meer dat de raad van bestuur vorig jaar amper viermaal samenkwam.

Het is niet bekend of alle bestuurders steeds op elke vergadering aanwezig waren, maar het brutobedrag van 130.500 euro krijgt de liberaal sowieso. Als hij bij elke vergadering present tekende, is dat omgerekend 32.625 euro.

Bron: De Morgen

Dijsselbloem als opvolger van Barroso?

Vanmiddag was Frits Bolkestein te gast bij Buitenhof. Aan de vooravond van de Europese verkiezingen had hij een gesprek met Marcia Luyten.

Bolkestein zei niet veel wat hij niet al eerder had gezegd: de muntunie is een mislukking, de euro een slaappil en het Europees Parlement is niet representatief, want er is geen Europees volk. Nieuw was wel dat hij vond dat de Nederlandse regering minister Dijsselbloem naar voren zou moeten schuiven als kandidaat om de Portugees Barroso op te volgen als voorzitter van de Europese Commissie. Opvallend, maar niet geheel onlogisch. Immers, Nederland heeft nog nooit de voorzitter van de Commissie geleverd (Lubbers was ooit kandidaat, maar verspeelde zijn kansen door zijn politiek onbegrijpelijke opstelling tegenover de Duitse hereniging), ons land is een relatief klein land en dus niet ‘bedreigend’ en voor Duitsland is een Nederlandse kandidaat wellicht zelfs een mogelijke ‘droomkandidaat’, als tegenwicht tegen de Franse dominantie in Brussel.

Momenteel is Dijsselbloem voorzitter van de Eurogroep, het college van ministers van Financiën van de eurozonelanden, maar die functie komt volgend jaar te vervallen, omdat sommige landen, waaronder Frankrijk, willen dat het een full time functie wordt. Dijsselbloem heeft al eerder aangegeven dat hij dan kiest voor zijn huidige baan als Nederlandse minister van Financiën. Maar volgens Bolkestein heeft Dijsselbloem indruk gemaakt bij zijn Europese collega’s. Bovendien spreekt Dijsselbloem goed Engels, althans volgens Bolkestein, maar we herinneren ons allemaal nog wel de verwarring die ontstond toen Dijsselbloem de bail-in van Cyprus ‘a template’, een blauwdruk, noemde voor de rest van de eurozone. Niettemin, Bolkestein vond dat de Nederlandse regering het initiatief moest nemen om Dijsselbloem als kandidaat naar voren te schuiven. Hij zei desgevraagd tegen Marcia Luyten:

“Ik denk vooral aan onze landgenoot Dijsselbloem. Hij heeft een goede reputatie in Brussel, is een bekwaam voorzitter geweest van de Eurogroep en spreekt goed Engels. Dijsselbloem is goed in zijn vak en van vele markten thuis. Het heeft er niks mee te maken dat hij een sociaaldemocraat is. Bovendien is Nederland één van de oprichtingslanden van de EU, maar nog nooit is Nederland voorzitter van de EC geweest, dus Dijsselbloem maakt een gerede kans om het te worden. De minister van Buitenlandse zaken en onze ambassadeur in Brussel moeten beginnen met lobbyen.”

Lees dit artikel van Jean Wanningen verder op De Dagelijkse Standaard