F*ck de burger

Iedere keer als ik op Twitter een berichtje over belastingontduiking zet, is er wel een malloot of twee, drie die mij licht verwijtend vraagt wat daar nou erg aan is: we lichten toch allemaal wel eens de fiscus een pootje? Al was het maar door een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Nou dan!

Afgelopen week was het weer zo ver. Persbureau Bloomberg kwam met het nieuws dat de Europese Commissie nader onderzoek gaat doen naar de Nederlandse brievenbusmaatschappij van Starbucks om na te gaan of hier geen sprake is van impliciete staatssteun. Goede zaak. Nederland is voor multinationals wat Zwitserland voor steenrijken is: de plek bij uitstek om je belasting eens lekker te drukken. En dat Starbucks niet de enige is, bleek diezelfde week uit een rapport van een Amerikaanse ngo, Citizens for Tax Justice, waarin Nederland prominent bovenaan prijkte als de jurisdictie met het grootste aantal brievenbusmaatschappijen van Amerikaanse beursgenoteerde ondernemingen.

Lieve mensen, eens en voor al: dit verhoudt zich tot uw geklooi met aftrekposten als genocide tot moord. Belastingontduiking door multinationals – ik weiger om het politiek correct ‘belastingontwijking’ te noemen – zorgt voor majeure maatschappelijke schade en moet alleen al om die reden met wortel en tak worden uitgeroeid, te beginnen in Nederland.

Dat zou vanwege de exorbitante omvang van de ontduikingsindustrie in Nederland – 14.000 brievenbusmaatschappijen die, geholpen door een kleine duizend moreel afgestompte adviesparasieten (advocaten, fiscalisten, brievenbusboeren), op jaarbasis tegen de twintigduizend miljard euro helpen verduisteren – een flinke slok op een borrel schelen. Kunnen we ook meteen met ontwikkelingssamenwerking stoppen en weer met opgeheven gelaat de wereld in blikken.

Lees deze column van Ewald Engelen verder op De Groene

Ook Noels wijst euro aan als zondebok

In een interview met De Financiële Telegraaf wijst ook de Vlaamse macro-econoom en publicist Geert Noels de euro aan als verantwoordelijke voor de massa werkloosheid in de eurozone.

Noels is vooral bekend van zijn boek ‘Econoshock’ (oktober 2008). Daarin beschrijft Noels zes economische ‘schokken’ die de wereldeconomie blijvend zullen veranderen: de opkomst van Aziatische landen, het einde van de goedkope fossiele brandstoffen en de crash van het financiële systeem veroorzaken drie megaschokken en daar bovenop komen dan nog drie andere schokken: de demografische evolutie, de ICT-revolutie en de opwarming van de aarde. Enfin, ik wilde het vandaag niet hebben over wat Noels schreef in 2008, maar wat hij gisteren zei tegen DFT over de euro en de uitspraken die ECB-president Draghi afgelopen zaterdag deed daarover.

Lees dit artikel van Jean Wanningen verder op De Dagelijkse Standaard

De euro is wel degelijk oorzaak van de crisis

Ik had vanochtend op twitter een gedachtenwisseling met hoogleraar Hoogduin over de oorzaak van de eurocrisis, naar aanleiding van het DFT-interview met Mario Draghi van afgelopen zaterdag.

Evenals Mario Draghi beweert Lex Hoogduin dat niet de eenheidsmunt de oorzaak is van de misère in de eurozone, maar dat die crisis wordt veroorzaakt doordat kapitaal nu eenmaal de best renderende markten opzoekt. In mijn ogen worden hier twee verschillende topics door elkaar gegooid, namelijk de oorzaak van de eurocrisis (en de oplossing daarvoor) respectievelijk de achtergronden van internationale kapitaalstromen. Die twee onderwerpen hebben evenveel met elkaar gemeen als een appel met een peer: het is allebei fruit, maar daarmee is ook alles gezegd. In deze column zal ik duidelijk maken, dat de eenheidsmunt wel degelijk de oorzaak is van (het voortduren van) de eurocrisis.

Het is natuurlijk evident dat internationaal kapitaal stroomt naar plaatsen waar het rendement het hoogst is en het risico het laagst. Welke belegger wil dat niet? We zagen dat bijvoorbeeld aan de kapitaalstromen vanuit de EU en eurozone richting opkomende markten toen de eurocrisis uitbrak. Die eurocrisis brak niet zomaar uit, die was voorspeld en de oorzaak daarvan kennen we allemaal, zie hierna. De banken gebruikten vervolgens het (belasting-) geld uit de noodfondsen om hun riskante vorderingen op de zwakke landen te ruilen voor hoger renderende vorderingen op landen die wel economische groei kenden. Een dubbel voordeel dus. We zagen het omgekeerde gebeuren, toen de FED aankondigde te zullen gaan ’taperen’ (maandelijkse geldgroei verminderen, red.). Toen vloeide het geld uit die opkomende markten weer weg naar The States. Vanuit beleggersperspectief is dat ook logisch.

Lees dit artikel van Jean Wanningen verder op De Dagelijkse Standaard

Goedemorgen. We gaan bankrunnen!

Zaterdag brabbelde de boze NRC-prediker Bas Heijne er een beetje omheen. Hij wilde ‘BANK RUN OP ABN AMRO!’ roepen maar wist zich handig onder zijn eigen lafheid uit te lullen door een (strafbare) oproep tot bank run als ‘populisme’ te bestempelen. AD-columnist Jerry Goossens deed het laatst wél, zo’n oproep, maar toen luisterde er niemand. Dus probeert hij het vandaag nog maar een keer. En zie, de eerste deelnemer heeft zich al gemeld. Alleen noemt Jerry het ook heel slim geen bank run, maar een ‘consumentenopstand’.

Lees verder op GeenStijl

De oplossing van Kroes: meer coördinatie vanuit Brussel

Europa moet tot een veel ambitieuzere economische agenda komen. Koudwatervrees voor overdracht van bevoegdheden aan Brussel is daarbij volstrekt onnodig. Dat zegt eurocommissaris Neelie Kroes in een interview met De Telegraaf.

‘Voor die structurele hervormingen is een gemeenschappelijke discipline nodig’, zegt ze in navolging van president Mario Draghi van de Europese Centrale Bank. Ze steunt daarmee, tegen de lijn van haar eigen VVD in, zijn oproep zaterdag voor meer economische coördinatie vanuit Brussel.

Lees verder op de Volkskrant

Europese Unie liet in 2013 recordaantal asielzoekers toe

Nooit eerder kregen zo veel asielzoekers een beschermde status in de Europese Unie als vorig jaar. De EU-landen verleenden in 2013 in totaal aan 135.700 migranten asiel.

Dat blijkt uit cijfers van statistiekbureau Eurostat.

Van de 28 EU-landen nam Zweden de meeste asielzoekers op (26.395). Daarna komen Duitsland (26.080) , Frankrijk (16.155), Italië (14.465) en Groot-Brittannië (13.400). Tezamen namen deze vijf lidstaten 70 procent van alle asielzoekers op.

Nederland nam, gezien de relatief geringe oppervlakte van het land, ook een aanzienlijk deel voor rekening met 10.620 goedgekeurde asielaanvragen. Lidstaten Liechtenstein (5), Estland (10) en IJsland (15) namen een verwaarloosbaar aantal asielzoekers op.

Lees dit artikel door Servaas van der Laan verder op Elsevier

Laatste offensief van Cameron tegen Juncker als EU-president

De Britse premier Cameron kiest voor de vlucht vooruit in een ultieme poging te voorkomen dat de Luxemburgse oud-premier Juncker voorzitter wordt van de nieuwe Europese Commissie.

In gesprekken met collega-leiders stelt de Brit voor dat Juncker EU-president Van Rompuy opvolgt, op die plek berokkent hij volgens Londen minder schade. Nauw betrokken diplomaten noemen dit Britse idee ‘kansloos’.

Cameron staat met rug tegen de muur nu vrijwel alle regeringsleiders Juncker volgende week vrijdag willen aanwijzen als Commissievoorzitter. De Britse premier en zijn minister van Europese Zaken Lidington zijn daarom een laatste offensief begonnen. Als blijk van wat Londen een ‘constructieve opstelling’ noemt, laten ze de andere hoofdsteden weten dat Juncker acceptabel zou zijn als voorzitter van de Europese Raad, de vergadering van de regeringsleiders, zo blijkt uit een verslag van een van de gesprekken.

Lees verder op De Volkskrant

Is de liberale democratie denkbaar zonder belofte van groeiende gelijkheid?

Nu de armen in Europa en de VS er al enkele decennia relatief op achteruitgaan en sinds kort ook in absolute zin doet zich de vraag naar hun loyaliteit aan het politieke bestel opnieuw voor, schrijft Meindert Fennema.

In de Volkskrant van 14 juni stond op de voorpagina: topinkomens hoger. Die groeiden in 2013 met bijna 6 procent. Frank Kalshoven meldde in diezelfde krant op pagina 17: ‘Armoedegrafiek slaat de verkeerde kant uit.’ Wat betekenen deze trends voor onze liberale democratie?

Democratietheorie is geen verdelingstheorie. Als liberalen spreken van vrijheid en gelijkheid, dan slaat die gelijkheid uitsluitend op de gelijkheid voor de wet, niet op de sociaaleconomische gelijkheid.

Frits Bolkestein verklaarde op 11 maart 1996 in een debat aan de UvA dat sociaaleconomische gelijkheid en democratie niets met elkaar te maken hebben. De liberale democratie is slechts de procedure waarlangs men tot collectieve beslissingen komt. De inkomensverdeling moet worden overgelaten aan de werking van de markt. Het domein van die collectieve beslissingen dient bovendien beperkt te zijn.

Lees verder op De Volkskrant